Адвокат цензуры

В очередной раз некто Мокрецов не упустил случая плюнуть в «Барс». 

И если раньше он неоднократно врал про канал, на котором числится (он не уволился и является сотрудником «Барса» до сих пор), то теперь он решил подличать. Собственно, для таких персонажей это обычная смена методов: если ложь «не срабатывает», то следуют гаденькие сочинения.

При этом мерзость плевка очевидна и самому Мокрецову – его ума достаточно для того, чтобы понимать то, что он делает. Но амбиции, обиды и зависть уже не дают возможность контролировать поток рождаемых слов.

Мокрецов завидует журналистам «Барса» люто, и это сквозит практически во всех его публикациях про «Барс». (А их уже такое количество, что можно издать сборник.)

Он завидует тому, что имея госконтракты, журналисты «Барса» работают без оглядки на них.

Он завидует той свободе действий, которая существует у журналистов «Барса» сегодня – поскольку в его жизни даже такой свободы не было. Ведь он зачастую в своей жизни работал на определенного заказчика, (за исключением судебной хроники и статей про коллег).

Его сегодняшний заказчик задает ему тон и содержание публикаций. (Нельзя же всерьез считать, что Михаил Юрьевич питается копейками с «Яндекс-директ»)

И Мокрецов искренне возмущается: почему он вынужден нагибаться, а другие позволяют себе вольности?!

В его системе координат цензура СМИ – это «контроль над расходованием бюджетных средств», который он всячески приветствует.

В его голове воспевание чиновников – это и есть государственный интерес, интерес налогоплательщиков. И если воспевания не происходит – значит, бюджетные средства расходуются неэффективно.

Когда об этом говорят сами чиновники, я могу их если не оправдать, то понять. Они зачастую между бюджетными деньгами и своими ставят знак равенства.  То есть это же они «дают деньги», а значит, они лично и должны быть с нимбом. При этом чем мельче клерк, тем большей значимостью он наполняется, тем больше ему хочется не только быть хорошим для публики, но и контролировать все и всех, а еще пуще – хочется запрещать. (Но при этом чем умнее и дальновиднее чиновник – тем дальше он от попыток цензуры, а выстраивание взаимоотношений со СМИ происходит по партнерскому принципу).

Но вот когда о благости цензуры в СМИ пишет как бы «журналист», который неоднократно рубаху рвал за свободу СМИ, то возникает диссонанс.

Странно видеть как «Миша Квакин» (так он себя однажды сам назвал) с безумным упорством второй статьей подряд пытается убедить цензоров в том, что их действия – это не уголовщина в чистом виде, а забота о налогоплательщиках.

Но тут – личное.

Как сейчас модно говорить: «двойные стандарты», по причине зависти и обид.

Вот Мокрецов утверждает: если власть, пытаясь контролировать бюджетные ресурсы, принимает решение о смене директора школы (где 99-процентное финансирование государством и ответственность за конечный результат у власти) – это зло. (Замечу, что я не разбираю правильность самого решения о смене директора, речь о принципе)

А вот когда власть начинает выворачивать руки частному бизнесу (а телеканал – это в том числе бизнес) по праву покупателя одного из десятков производимых продуктов, то по Мокрецову – это благо. 

Так если следовать такой логике, необходимо всем рекламодателям предоставить возможность следить за контентом «Барса» – они же тоже рекламное время покупают на канале. (Ведь в сумме их вклад в несколько раз больше госконтрактов)

Но текст Мокрецова я считаю мелкой подлостью не только из-за этого.

Его сочинение не только текст в защиту цензуры, это желание интеллектуально оправдать уничтожение остатков свободы, убедить цензоров в правильности закручивания гаек. Он употребляет весь свой талант, чтобы создать моральные опоры для власти. И он отлично понимает последствия.

Мокрецову плевать, что результатом этого может стать не только увольнение десятка человек, (с которыми он работал бок о бок несколько лет), закрытие и/или снижение качества программ, но и невозможность в дальнейшем помочь простым людям, для которых апеллирование к журналистам – последняя надежда на справедливость.

Ведь «Барс» в ивановском общественном пространстве выполняет роль сторожевого пса. Часто приезд репортеров «Барса» на место производит у ряда товарищей панику, а иногда простой запрос информации – причина звонков, давления, угроз.

Да, мы не идеальны.

Но до какой низости нужно опуститься, чтобы не только переметнуться в чиновничий хор, но и стать там солистом?!

Да еще и для пущей «убедительности» валить в кучу с «Барсом» тиражируемый в который раз бред про кредит в 100 миллионов, которые, якобы, теряет бюджет или банк. Не происходит ни того, ни другого, но ради красного словца реальность приносится в жертву.

Можно предположить его сочинение попыткой сведения личных счетов, поскольку личная зависть проглядывает уже несколько лет.

Но он не может не понимать, что его текст – это не удар по мне. Не следует беспокоиться: упоминаемую неоднократно ипотеку я погашу и без работы на «Барсе», а служебный автомобиль никогда не был пределом моих мечтаний. В отличие от Мокрецова у меня, действительно, есть жена и дети, о которых я всегда буду заботиться. (Этот господин опустился и до того, что наличие у меня семьи преподносит как  отрицательную характеристику)

И выбор свой я делаю каждый день. Вряд ли его, конечно, поймут мокрецовы, меряющие мир исключительно «скирдованием денег на избирательных компаниях». Но он прост: сохранить компанию, коллектив и доверие аудитории.

А если я посчитаю, что некими лицами совершается уголовное преступление и тому есть доказательства – напишу заявление куда следует, пусть Мокрецов не переживает. Заодно прикреплю еще одно – о краже ноутбука пропащим сотрудником телеканала.

Да и дело-то не во мне.

Михаил Юрьевич гадит «Барсу» - то есть и бренду, и коллективу, и в конечном счете аудитории канала. Посмею утверждать, что от умножения красных флажков, за выставление которых для «Барса» так радеет «журналист» Мокрецов, пострадает и общественный интерес.

М. может и дальше на эту тему подпрыгивать сколько ему заблагорассудиться, придумывать трактовки и оправдания.

Но даже те коллеги, кто после этих его гаденьких доносов будут пожимать ему руку, будут помнить его упражнения про цензуру.

И Михаил Юрьевич будет помнить, как он нагадил. Я уверен, что теперь Мокрецова всегда будет сопровождать запах этого его текста.

Сергей КУСТОВ.

Сергей Кустов vs Алексей Машкевич.Третья серия.

13 июля на сайте ivanovonews я опубликовал статью «Продажа свободы» - ее можно прочесть ЗДЕСЬ.

Статья о том, как за год депутат Виталий Илюшкин при зарплате в 65 тыс.руб. стал владельцем нескольких региональных радиостанций, которые стоят - по некоторым оценкам - не один десяток миллионов рублей.

Кроме того я высказал отрицательную оценку действиям медиаменеджера Алексея Машкевича, который продал свои активы (журнал, сайт, газету) в правительственно-Ильюшкинский блок.

Машкевич тут же опубликовал свой ответ. Его можно прочесть ЗДЕСЬ.

Считаю, что промолчать – значит, согласиться. Но поскольку дискуссия превращается в обмен личными выпадами  - публикую свой комментарий в блоге, а не на сайте компании – как ответное письмо к визави.

Главному редактору (наемному менеджеру) проекта «1000 экземпляров» Алексею Машкевичу

Алексей Владимирович!

Вы у себя на сайте в очередной раз эмоционально взорвались, услышав в свой адрес критический отзыв. Но ведь ранее вы утверждали, что медиакритика – очень полезная вещь. Вот, например, что вы говорили в интервью порталу 37.ru:

“Я считаю, что всегда корректен. Тем более в отношении медиа-менеджеров. Однако не вижу смысла молчать о своем несогласии с кем-то из них. Ну, смотрите: мы, журналисты, очень любим писать, снимать о том, как и кого крышует полиция… А почему мы к себе должны предъявлять другие требования? Почему, если кто-то из журналистов делает «бяку», об этом нельзя говорить?”

Золотые слова. Только вот в вашей системе координат получается, что “критиковать” коллег  можете исключительно вы. А когда кто-то смеет высказать свое оценочное суждение о качестве вашей работы, то сразу становится “неуважаемым” и можно вываливать все слухи, которые бродят вокруг этого “наглеца”.

А может быть вам напомнить, как вы были “корректны” к коллегам?

Сообщество вы называете «журналистским гадюшником»; журналисты у вас – «хомяки», которые «норовят урвать кусочек в личный карман»; Александр Горохов «пишет пасквили»; Алексей Котляр – «опусы, в которых он верховный судья всех судов»; Леонид Кошелев «гордо реет вместе с бюджетными СМИ над патриотическим срачем», Михаил Мокрецов «…только по дерьму мастер». Это ваши цитаты из принадлежавшего вам ранее журнала.

В свою очередь я как раз был абсолютно корректен в своем тексте и на личности не переходил.

1.

Отвечаю на ваши выпады, (ваш текст выделен курсивом)

“Если я правильно понимаю, это ответ на мои размышления о битве ивановских телекомпаний за деньги бюджета?” – спрашиваете вы в своем тексте.

Вы неправильно понимаете. Мы ведь уже условились, что медиакритика – вещь полезная, нужная, но и обоюдоострая.

“Или вас обидели слова о лизании вами партии власти в выборный период? Напрасно – это же стало обычной практикой, увы...”

Я уже давно ни на что не обижаюсь. Но насчет “лизания” – не согласен. Но вы же имеете право на мнение – как любой зритель. И даже я по отношению к вашему журналу тоже имею право на свое мнение, ведь так? Поэтому и написал о том, как вы прогнулись в очередном номере проданного журнала под власть и воспевали Ильюшкина.

“Вы говорите, что я продал свою свободу, (а в чем-то и свою аудиторию) за деньги. Огромная просьба – скажите мне, а вы, что, свою аудиторию за еду продаёте?”

Уточняю свое оценочное суждение на сей счет: Машкевич продал свою свободу и в чем-то прЕдал свою аудиторию. И добавлю: если б у меня была такая свобода – я б ее не продал.

“Я не знаю, какое отношение (Гущин) имеет к департаменту внутренней политики, спросите у него сами”

Никакого. Но ваш журнал и сайт структуры Гущина покупали именно для департамента внутренней политики. И вы это отлично знаете – чего комедию-то ломать?

“Вы не знаете, что такое самому отвечать за свои дела и слова – из-за широкой спины Юрия Алимбековича можно спокойно тявкать, не опасаясь последствий”.

Это вы о чем? Я за свои дела и слова всегда отвечаю лично – хоть в суде, хоть на узкой тропинке. И про «последствия» - это мне нужно расценивать как угрозу? Забавный у вас способ доказывать правоту.

2.

Пройдусь и по озвученным вами фантазиям.

“В Кинешме на довыборах вы мочили коммуниста Дмитрия Саломатина”.

Этот тезис вы уже пересказываете в который раз. На довыборах в Кинешме я вообще не принимал никакого участия, в Кинешме в период довыборов даже не был ни разу, поэтому не мог “мочить Саломатина”. Если его там и “мочили” (в чем я сомневаюсь), то это происходило точно без моего участия.

Если говорить выборах в кинешемскую гордуму в марте 2010 года  - то и там “мочить” Саломатина не требовалось.  Выборами на его округе я не занимался, да и не проводились они на его округе – были перенесены.

“Напишите о том, как вы сами себе, без согласования с учредителем, в «Ивановской газете» выписали 300 000 рублей премии. Я думаю, ваших бывших и нынешних подчинённых этот факт заинтересует больше”.

Ну вот: то вы сокрушаетесь, что я деньги в вашем кармане считаю, то делаете ровно то же самое по отношению ко мне.

Вам к сведению: моя премия за 2 года работы в "Ивановской газете" (предусмотренная контрактом) была согласована лично прежним губернатором области (есть его письменная виза). Все сотрудники “ИГ” эту премию получали ежемесячно, а я делал это раз в год (хотя тоже мог получать ее каждый месяц) Так вот после бюрократической волокиты и кляуз в мой адрес я в полном объеме отказался от ее получения - чтобы такие как вы, Машкевич, не переживали и не завидовали.

Так что Алексей Владимирович: вы же тоже когда-то были журналистом, вы же должны уметь фактами оперировать, а не слухами. Не позорьте профессию.

Что касается вашего замечания относительно того, что вы не были соучредителем ООО «1000 домов» - я поправил. Вы продали (или подарили?) не соучредительство в ООО “1000 домов”, а соучредительство в СМИ “1000 домов”, что вряд ли меняет суть процесса передачи контролируемого ранее вами медиаактива на добровольных началах под контроль “Единой России”. (Вам-то известно, что именно учредитель владеет брендом СМИ, он и издателя может поменять в любой момент) 
Так что ваши "охи" и "ахи" на этот счет выглядят странно - уж лучше бы промолчали, как промолчали, например, о клонировании фирм "1000 экз".

3.

Теперь – относительно вашей фантазии о “лютой нелюбви” к вам.

Успокойтесь вы, наконец, на эту тему.

Мне абсолютно все равно, кто и какие кандидатуры на пост редактора “Барса” рассматривал. Я не сделал ничего, чтобы занять этот пост – никуда не ходил, никому не звонил, никого ни о чем не просил.

И тот, кто принимал решение, это знает.

Упоминаемый вами Поляков не только не лоббировал мою кандидатуру – он был совершенно не в восторге от моего ухода на “Барс”.

А вот то, что вы и на “Барс” ходили, и звонили “куда надо” – мне об этом рассказывали уважаемые люди, которым я верю. Но меня это нисколько не беспокоит, а даже скорее льстит, что выбор (если он был) сложился в мою пользу.

А если будет принято решение отправить меня в отставку – то я в первую очередь буду спрашивать с себя, а не предъявлять претензии к новому руководителю, какая бы у него ни была фамилия. Ну, не меряйте вы всех по себе.

Нет, не было и не будет у меня к вам “лютой нелюбви”, иначе я б вам никогда не давал интервью, и не оформлял бы для вас документы от Союза журналистов.

В статье я лишь высказал свое сожаление по поводу того, как сложилась на сегодня ситуация вокруг бывших ваших медиаресурсов. Вы же вместо того, чтобы ответить по существу, присоединяете какие-то свои внутренние обиды.

4.

“В вашем тексте меня больше всего напрягает желание залезть ко мне в карман и посчитать, кому и что я продал (да, я сам создаю СМИшные площадки и распоряжаюсь ими по своему усмотрению)”.

Желания считать ваши деньги нет никакого (Это лишь у вас получается аккуратно посчитать неполученную мною премию).
Продавайте что хотите и кому хотите, но любой читатель ваших ресурсов вправе дать оценку этим вашим действиям. Вас “напрягает” именно то, что я дал отрицательную оценку, и (смею предположить) вы с этой оценкой в душе согласны.

Это-то вас и больше всего раздражает в моем тексте.
Мне вы можете написать что угодно, но себя вы не обманете.

“Я не собираюсь больше нигде работать по найму, это портит мою карму” – пишете вы. 
Это неадекватное восприятие действительности, Алексей Владимирович: вот уже скоро год как вы работаете главным редактором журнала, в котором вы совсем не хозяин. И в этом смысле вы наемный менеджер. Владельцы журнала будут вас держать на этом посту ровно до тех пор, пока вы будете их устраивать. Ну, или случится праздник (это без юмора – для меня это тоже будет праздник) и вы выкупите журнал обратно, как грозитесь.

Так что вернитесь в реальность.

И если уж вы оставляете за собой право поучать жизни коллег, то будьте готовы к тому, что это будут делать и по отношению к вам.

Сергей Кустов.